VDR Wiki Diskussion:Konventionen
Monroe (Diskussion | Beiträge) K (→Hierarchie von Pluginartikeln) |
K (→Hierarchie von Pluginartikeln) |
||
| Zeile 503: | Zeile 503: | ||
--[[Benutzer:Monroe|Monroe]] 00:46, 25. Jul 2006 (CEST) | --[[Benutzer:Monroe|Monroe]] 00:46, 25. Jul 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Morgen | ||
| + | |||
| + | Schaut nach viel Arbeit aus :-((, ansonnsten finde ich es auch OK, aber ob es den Aufwand rechtfertigt (bei 2** Artikeln)? | ||
| + | |||
| + | Bin schon wieder weg. | ||
| + | --[[Benutzer:Anonymous|Anonymous]] 09:50, 25. Jul 2006 (CEST) | ||
Version vom 25. Juli 2006, 08:50 Uhr
So, ich starte mal einen Versuch, die hier auf VDR Wiki entstandenen "Standards" aufzuschreiben und evtl. Neue zu entwickeln.
Dies erscheint mir wichtig, da besonders neue Helfer sich damit noch nicht auskennen und es bei den "Alten" Streit über die richtige Auslegung geben könnte und gab. Außerdem gibt es immer noch Bereiche, besonders in der Namesgebung (z.B. bei Bildern), die mir überhaupt nicht geklärt zu sein scheinen.
Da demnächst auch noch ein englisches VDR Wiki an den Start geht und nicht alles von Vorn losgehen sollte, wäre es schön wenn sich viele hier beteiligen und Vorschläge diskutieren, beisteuern und ändern.
Das hier Beschriebene muss nicht unbedingt der Realität entsprechen, auch wenn es darauf basiert. --Monroe 12:22, 16. Sep 2004 (CEST)
Mir ist durchaus klar, dass nicht alles so ist, wie es ist und sicher noch das ein oder andere fehlt, aber deshalb hab ich auch von Versuch und Diskussion gesprochen.
--Monroe 14:15, 16. Sep 2004 (CEST)
==Links==
{|
| [1]
| http://
| Homepage des Plugins
|}[[Kategorie:Plugins]]
vs.
==Links==
{|
| [1]
| http://
| Homepage des Plugins
|}
[[Kategorie:Plugins]]
ganz ehrlich, die zwei newlines die erzeugt würden stören mich nicht, im Gegenteil, sie setzen die Kategoriebox etwas vom Artikeltext ab.
Dass das ohne Leerzeilen bereits in jedem Plugin-Artikel steht, ist nicht weiter schlimm, im Zuge der Übersetzung ins Englische, müsste sowieso ein Link in jeden Artikel eingefügt werden.
Alles in allem finde ich, dass nicht nur die fertige Seite gut und übersichtlich aussehen sollte, sondern auch der Quelltext. Das trägt zum besseren Verständnis bei und erleichtert spätere Änderungen. Aber Natürlich geht die Darstellung vor. --Monroe
Hi
Sollten wir uns bei den Plugin Screens nicht auch auf ein Format einiegen das es nicht zu wild wird (size/x/y)?
Weiß auch nicht, oder doch besser ein wenig kleiner?
svdrpsend.pl grab "/video/"$(date --iso-8601=seconds)".jpg" jpeg 100 500 400
Ist das auch 4:5?
Gruß
--213.6.77.58 21:09, 17. Sep 2004 (CEST)
Zur Versionierung:
Mein Votum für NAME-<VERSION>.tar.gz Begründung: Das ist die allgemeingültigste und immer passende Form. --wirbel 19:35, 19. Sep 2004 (CEST)
Hallo
In den Plugins wurde alle auf <VERSION> umbenannt, am besten gleich mit in die Konventionen rein nehmen (nicht entweder/oder sondern <VERSION>).
Gruß
--213.6.81.56 15:51, 29. Sep 2004 (CEST)
====Verzeichnisse==== Wenn im Textfluss eine Verzeichnisname, wie ''/usr/local/bin'', auftaucht sollte es der besseren Lesbarkeit wegen kursiv gesetzt werden [...] ''/usr/local/bin'' [...]
Glaube da sollten wir lieber FETT:
[...]'''/usr/local/bin'''[...]
draus machen, weil Kursiv hebt sich nicht wirklich etwas vom Text ab.....
- Verzeichnisname, wie /usr/local/bin auftaucht...
- Verzeichnisname, wie /usr/local/bin auftaucht...
- Verzeichnisname, wie /usr/local/bin auftaucht...
Oder letzteres FETT+KURSIV?
Gruß
---213.6.81.154 16:47, 2. Okt 2004 (CEST)
Zu viele Formatierungen sind der Lesbarkeit auch nicht förderlich. Ich würde es besser finden, das durch die Textstruktur (Absätze) zu machen. --wirbel 17:33, 2. Okt 2004 (CEST)
Erweitert bloß mal die Konventionen, gerade durfte ich einen kompletten Artikel verschieben und löschen, nur weil solch ein Held, der Meinung war "Installation einer 2ten Karte unter CT?s" gehört auf die Startseite.
Die sollen gefälligst Ihren Müll da ablegen wo es hingehöhrt, Sprich CT's, ist ja nicht das erste mal.
Villeicht sollte man doch mal langsam überlegen das Wiki "dicht" zu machen, sprich "Neu erstellen" nur nach Anmeldung (ändern der bereits bestehenden Artikel kann wie gehabt jeder)
Inhaltsverzeichnis |
Struktur/Kategorisierung
Aufgrund aktueller Ereignisse und einer inzwischen beachtlichen Artikelzahl von >500, halte ich es für angebracht, mal eine Diskussion über die Strukturierung im allgemeinen und die Kategorisierung im besonderen anzuregen.
Ich denke wir sollten mal eine verbindliche Kategorisierung festklopfen, die nur über eine weitere Diskussion erweitert wird (wenn es dann jemand trotzdem ohne tut, bitte freundlich auf sein Fehlverhalten hinweisen, um die aktuellen Ereignisse nicht zu wiederholen).
Im Moment haben wir folgende (flache) Kategorisierung:
|
|
Aktueller Stand
|
Zusammenfassung der Vorschläge
|
Wie ich aber schon in den Konventionen geschrieben habe, kann man Kategorien wieder in einer Kategorien zusammenfassen, oder einem Artikel mehrere Kategorien zuweisen (z.B. einem Plugin die Kategorie VDR und Plugins).
Die Kategorie:Kommerzielle Fertiglösungen halte ich für unnötig, da es dafür bereits einen Übersichtsartikel gibt die Kategorie:Konfigurationsdateien dagegen halte ist für ausgezeichnet.
Das erstmal zur Einleitung. Ich hoffe auf eine freundliche und konstruktive Diskussion. Ich werde versuchen die Ideen zur Kategorisierung hier zusammenzufassen.
--Monroe 12:18, 12. Mär 2005 (CET)
Meine Anmerkungen dazu:
- DVB
- Die Kategorie DVB mit den Unterkategorien -s/-c/-t finde ich sinnvoll. Vielleicht sollte man diese Kategorie umbenennen und als weitere Signalquelle analogtv und analogradio dort mit unterbringen. Diese neue größere Kategorie könnte eine Unterkategorie von Hardware werden.
- DXR3
- Macht als eigene Kategorie Sinn, aber könnte in Hardware->Ausgabegeräte eingeordnet werden.
- LFS, Gentoo
- Macht Sinn, könnte man gut in Software->Distributionen unterbringen
- Distributionen, EPG, Installscript, Nicht mehr aktuelle (Plugins, Software), Scripts, Streaming, TV Anwendungen passen gut als neue Unterkategorien in Software.
- VDR-Distributionen und Distributionen können zusammen gelegt werden.
Was ich also vorschlage ist eine strikt hierarchische Struktur.
Diese Struktur sollte sich ebenso auf der Hauptseite widerspiegeln, was ich also vorschlage ist, dass sich (nur noch) diese obersten Kategorien auf der Hauptseite wiederfinden. Das liefe auf eine Umstrukturierung der Hauptseite hinaus.
Alle festgelegten Kategorien sollten in Konventionen verbindlich festgelegt werden. Neue Kategorien dann nur auf Antrag in dieser Diskussionsseite.
Mal sehen was noch an Ideen dazu kommt.
gruß an alle Mitstreiter, --wirbel 12:41, 12. Mär 2005 (CET)
Sehr schön, ich habe die Vorschläge mal in meinem ersten Post zusammengefasst.
Ich finde EPG und Co sollte man ruhig als eigenständige Kategorie zulassen, da nicht alles dort Software ist. Gegebenenfalls bekommt der Artikel eben zwei Kategorien: EPG und Co und Software oder Scripts. Auch Streaming ist nicht rein softwarebezogen.
Außerdem schlage ich noch zwei zusätliche Kategorien Ausgabegeräte und Eingabegeräte vor. Die entsprechenden Artikel (Software und Hardware) werden dann zusätzlich diesen Kategorien zugeordnet.
Als Alternative kann man diese Kategorien als Unterkategorien sowohl unter Software, als auch unter Hardware einordnen.
Evtl. könnte man auch TV Anwendungen und svdrp-anwendungen zu Anwendungen zusammenfassen?
Eine strikt hierarchiesche Struktur lässt sich kaum durchhalten, da MediaWiki zwar Unterkategorien erlaubt, diese aber nicht hierarchisch verwaltet.
Ich befürworte auch eine Neugestaltung der Hauptseite, schlage aber vor dort eine andere Struktur zu nehmen.
Auf diese Weise hätte man auf der Hauptseite eine thematische Struktur, die den Einsteiger von den einführenden zu den weiterführenden Artikeln leitet und mit den Kategorien eine Stichwortartige Struktur für einen sortierten Überblick.
--Monroe 14:03, 12. Mär 2005 (CET)
Gefällt mir zumindest schon ganz gut.
- Könntest du bitte eine Grundstruktur für die Neugestaltung der Hauptseite entsprechend deinen Vorstellungen hier anlegen, damit darüber diskutiert werden kann?
- Ich hätte gerne in Hardware die Rubrik analog, aber füge mich selbstverständlich der sich ergebenden Mehrheit.
- noch ein Vorschlag: jeder neu angelegte Artikel sollte mindestens einer Kategorie zugordnet werden, um so zu gewährleisten, dass die Kategorien ausreichend sind.
--wirbel 14:39, 12. Mär 2005 (CET)
- Hauptseite/Vorschlag und Diskussion zur Neugestaltung der Hauptseite habe ich angelegt.
- Kategorie Analog hinzugefügt.
- Ich denke auch, jeder Artikel sollte einer Kategorie zugeordnet werden.
--Monroe 19:36, 12. Mär 2005 (CET)
Zur Hauptseite: Sehr schön übersichtlich und endlich wieder aufgeräumt, würde ich so etwa lassen. Ich hoffe ja, dass noch etwas mehr an Rückmeldung von anderen Nutzern kommt.
Um weitere Verwirrungen wie aktuell im Forum zu vermeiden könnte man auf der Hauptseite einen Link 'vdr-wiki für Neueinsteiger' hinterlegen, der auf 'erste Schritte' und 'Konventionen' führt. Sicher finden diese sich schon dort, werden aber gerne übersehen.
gruss --wirbel 23:12, 12. Mär 2005 (CET)
Was haltet ihr von einer Kategorie Modding, oder Hardwarebasteleien? --Monroe 16:21, 15. Mär 2005 (CET)
Modding ist kein deutscher Begriff, Basteleien hört sich so nach 'Klingeldraht antüdeln' an, wie wäre es mit einem anderen Begriff So etwas wie Umbauten?
Konfigurationsdateien würde auch gut in Software passen.
--wirbel 18:32, 15. Mär 2005 (CET)
Umbauten ist auch nicht schlecht, aber
- Modding=Mod=Modification=Modifikation=Mod
- Ok, das -ing machts dann doch zu einem englischen Wort, geht aber doch schon fast als Computerfachbegriff durch ;-)
--Monroe 12:19, 16. Mär 2005 (CET)
Kategorie Installationsanleitungen dem Vorschlag hinzugefügt.
Ein paar zusätzliche Äußerungen zum Vorschlag wären hilfreich, damit wir es auch mal irgendwann in die Konventionen aufnehmen und umsetzen können.
--Monroe 14:18, 21. Mär 2005 (CET)
"hardware erweiterungen" oder "hardware umbauten". wobei hardware auch english waere :)
-- randy
Format Karten
Man müßte sich langsam mal Gedanken über das Format der Bilder machen, ist ein wenig "unglücklich" das ganze im Moment:
Eltamedia_8683DVBS.jpg dvb-s_technisat_skystar2_rev_2.6d.jpg dvb-s_technisat_skystar2_rev_2.3.jpg Dvb-s_2.3_hauppauge_nexus.jpg Dvb-s_2.2_hauppauge_nexus.jpg Dvb-s_2.1_hauppauge_nexus.jpg Dvb-s_1.6_technotrend.jpg Dvb-s_1.5_technotrend.jpg Dvb-s_1.3_technisat_skystar.jpg Dvb-s_1.3_hauppauge_wintv.jpg Nexus_rev2.3.jpg Nova-S-SE.jpg Avertv_dvb-t_771.jpg Pvrusb2-gross.jpg VisionDTV_Mini_Cab_DVB-C.jpg Avertv_dvb-t_761.jpg Hauppauge_nova-t_juli2004_Packung.jpg Hauppauge_nova-t_juli2004.jpg Technisat_skystar1_mod.jpg Hauppauge-wintv-nova-ci-s.jpg Tt_nova-s.jpg Hauppauge_wintv.jpg Hauppauge_nova-t_neu-skizze.jpg Hauppauge_nova-t_alt.jpg Tt_dvb-c_2.1.jpg Pvr250.jpg Lorenzen_SL_DVB-T_PCI.jpg Fujitsu-siemens_dvb-c_analog.jpg
Villeicht auch die Artikel bei Einzelkarten:
- Eltamedia_8683DVBS_Budget + DVB-S Budget Eltamedia 8683
Vorschlag(1)
<DVB>-<STC>-<BUDGET>-<TYPE-NAME-ETC>-<REV>.jpg <DVB>-<STC>-<FF>-<TYPE-NAME-ETC>-<REV>.jpg
Vorschlag(2)
<DVB-{S,C,T}>-<{BUDGET,FF}>-<FRONTEND>-<KARTENNAME>-<rev{0.0..9.9}><{01..99}>.jpg
Mal angefangen:
DVB-C FF_ves1820_fujitsu siemens_rev2.1_01.jpg DVB-C FF hauppauge rev 2.1.jpg DVB-S FF_alps-bsrv2_hauppauge wintv_rev1.3_01.jpg DVB-S FF_stv0299_hauppauge nexus_rev2.1_01.jpg DVB-S FF_stv0299_hauppauge nexus_rev2.2_01.jpg DVB-S FF hauppauge nexus rev 2.3.jpg DVB-S FF_alps_bsrv2_technisat skystar_rev1.3_01.jpg DVB-S FF technotrend rev 1.5.jpg DVB-S FF technotrend rev 1.6.jpg DVB-C FF_stv0299_technotrend_rev2.1_01.jpg DVB-T BUDGET avertv 761.jpg (rev ?) DVB-T BUDGET avertv 771.jpg (rev ?) DVB-S BUDGET eltamedia 8683 rev 3.0.jpg DVB-S BUDGET technisat skystar2 rev 2.3.jpg DVB-S BUDGET technisat skystar2 rev 2.6d.jpg DVB-T BUDGET_tda1004x_lorenzen sl_rev1.3_01.jpg (rev ?)
Möchtest Du noch die <FRONTEND(s)> ergänzen, ist sicher eine ganze Ecke, oder lassen wir das?
Ansonnsten lade ich Sie einfach so hoch.
Würde sich jemand der BUDGET Karten annehmen (NOVA und CO)?
- Was hältst du davon mal im Portal zu fragen? Es gibt bestimmt genug User, die es besser wissen.
wirbel 18:51, 3. Aug 2005 (CEST)
Es sind Unmengen an Karten, das würde ne Sysiphus Arbeit.. Vielleicht kann ja jemand der so ne Karten hat mal Frontendtreiber und Revision(soweit bekannt) dazu schreibseln.
Ja schaut wirklich nach Arbeit aus, an sowas hätte man eher Denken sollen.
Frage mich ob sich der Aufwand lohnt, sprich lassen wie es ist (alleine die linkerei...).
Dachte auch, nur die Karten wo Bilder hier im Wiki vorhanden sind, Du hast doch viel mehr in der Liste?
DVB-S_FF_-1.3 = stv0299? DVB-S_FF_-1.5 = stv0299? DVB-S_FF_-1.6 = DVB-S_FF_-2.1 = DVB-S_FF_-2.2 = DVB-S_FF_-2.3 = ____ Hauppauge NOVA-S_Rev??= Hauppauge NOVA-CI_Rev??= Fujitsu-Siemens Activy Nova_Rev??= Technotrend DVB-S Budget_Rev??= Technisat SkyStar 2_Rev??= Twinhan DTV Sat-Express/Elta VP1020/1030_Rev??= Twinhan DTV Sat (VP1020/A)_Rev??= eltamedia 8683 DVBS_Rev??= Pinnacle PCTVSat_Rev??= ____ Fujitsu-Siemens DVB-C PCI_Rev??=ves1820 Technotrend DVB-C Rev2.1= Hauppauge WinTV DVB-C_Rev. 2.1= Hauppauge WinTV Nexus-CA_Rev2.3= ______ Technotrend DVB-C Budget Rev1.0= Twinhan VisionDTV Mini Cab DVB-C_rev??= Technisat Cablestar 2_rev??= Terratec Cinergy 1200 DVB-C_rev??= ______ Technotrend PCLine DVB-C USB ______ TT-DVB-T-Premium_rev1.2= ______ Technotrend DVB-T_rev1.3/SL Lorenzen/Nova-t=tda1004x Hauppauge Nova-T neu_rev??= TT-PCline Budget3 TA1000_rev??= Avermedia AverTV DVB-T 761 PCI_rev??= Avermedia AverTV DVB-T 771 PCI_rev??= Technisat AirStar 2 TV_rev??= TwinHan VisionDTV Ter PCI/Hama_rev??= ChainTech DTT 1000 PCI_rev??= Nebula DigiTV PCI_rev??= K-World V-STREAM Xpert DTV_rev??= Satelco PCI_rev??= Pinnacle PCTV MediaCenter 300i_rev??= ADStech Instant TV DVB-T_rev??= Compro VideoMate DVB-T300_rev??= Prolink PlayTV 300 DVB-T_rev??= Terratec Cinergy1200 DVB-T_rev??= KNC1 TV Station DVB-T_rev??= ______ TerraTec Cinergy T²_rev??=cinergyT2 Twinhan VisionDTV USB Terrestrisch_rev??= Hama DVB-T USB-Box_rev??= Hama DVB-T USB2_rev??= KWorldXpert DTV - DVBT USB_rev??= ARTEC T1 Digital TV_rev??= Hauppauge WinTV Nova-T USB2_rev??= ADSTech Instant DVB-T USB 2.0_rev??=
- -/
Vorschlag(2.1)
Moin, die Bilder alle zu ordnen ist sehr aufwendig reicht es nicht vielleicht bei Zukunftigen Bildern eine ordentlichen Namensgebung zu nutzen? was die Frontends angeht finde ich immer diese [1] Liste unglaublich gut
Vorschlag(3)
?
Gliederung Plugins
Mir fehlt ein Punkt für die Plugin-Einstellungs-Parameter (Setup). In die vorgeschlagenen Punkte "Optionen" und "Parameter" gehören sie wohl nicht, denn mit Optionen sind Makefile-Optionen gemeint (jedenfalls entnehme ich das der Englischen vdr-wiki - hier ist die Beschreibung zu ungenau) und mit Parameter die Kommandozeilen-Parameter. Ich habe jetzt beim Sudoku-plugin einen Unterpunkt Einstellungen unter Konfiguration erstellt. Besser wäre aber meiner Meinung nach ein Hauptpunkt Einstellungen.
Der Vorschlag, ein hochgeladenes Bild vor dem Beschreibungstext einzufügen, so dass es auf der rechten Seite dargestellt und vom Text umflossen wird, funktioniert nicht. In der Englischen vdr-wiki geht das.
--TomG 18:01, 31. Okt 2005 (CET)
Sehe das auch so, läßt sich halt unschweer im nachhinein auf alle Plugin(s) anwenden.
Erweiter es doch einfach in den Templates, mir fehlt auch noch ein Punkt Tipps.
--Anonymous 11:09, 2. Nov 2005 (CET)
Okay, ich hab die Einstellungen als Unterpunkt von Konfiguration eingefügt. Alle Plugin-Seiten jetzt zu ändern, finde ich übertrieben. Aber für neue Seiten oder bei der Überarbeitung der Seiten könnte man es einheitlich so machen.
Was hältst du davon, zwei Templates zur Verfügung zu stellen? Ein minimales mit den Überschriften, die unbedingt da sein sollten (auch ohne Inhalt). Und eines mit Vorschlägen für zusätzliche Überschriften. Die vielen leeren Überschriften sehen nicht gut aus, aber die wichtigsten sollten trotzdem da sein, um eine einheitliche Gliederung zu erreichen. So wird es auch in der Englischen VDR-Wiki gemacht.
--TomG 18:30, 3. Nov 2005 (CET)
Warum nicht, auf der anderen Seite finde ich es schon OK, wie es ist (Sprich ausblenden nicht benötigter Punkte) kommt mal etwas dazu, blendet man es wieder ein.
Mit 2 Vorlagen, müßte man sich später die Punkte zusammen suchen, am besten mache es wie Du denkst.
Fände einen Punkt Wünsch Dir was / Wunschliste nicht schlecht, sowas in Probleme platzieren passt Definitiv nicht (hier gesehen: Graphtft-plugin#Probleme).
--Anonymous 18:28, 5. Nov 2005 (CET)
Mit "Ausblenden" meinst du Auskommentieren? Leider spricht dieser Satz in den Konventionen dagegen: "Wenn es zu bestimmten Punkten keine Informationen gibt, bleibt die Überschrift trotzdem stehen (s.o. ==Probleme==)." Wobei nicht ganz klar ist, auf welche Überschriften es sich bezieht, auf die in den Beispielen oder die im Template.
Vielleicht kann man das so machen, dass die optionalen Punkte in der Vorlage als Kommentar vorgesehen sind, dann reicht eine Vorlage aus. Zur Zeit sind fast alle Punkte in der Vorlage auskommentiert. Das hieße, sie sind alle optional. Ich sehe auch eigentlich keinen Sinn in leeren Überschriften, deshalb würde ich es am liebsten so lassen. Nur der obige Satz macht mich unsicher, welche leeren Überschriften ich nicht löschen darf.
Die optionale Überschrift "Wunschliste" finde ich gut.
--TomG 18:13, 7. Nov 2005 (CET)
Jup, meine Ausblenden.
Glaube Templates wurden nach den Konventionen erstellt, deshalb beißt sich das ein wenig. ("zu bestimmten Punkten keine Informationen gibt...")
Letztendlich, weiß man von vorn herein nicht, ob es noch Punkte geben wird. ("Probleme"+"Wunschliste")
--Anonymous 19:05, 7. Nov 2005 (CET)
Hierarchie von Pluginartikeln
Ich würde gerne die Hierarchie der Punkte in Pluginsartikel ändern, denn Optionen, Konfiguration, Einstellungen und Parameter hört sich alles nach ein und demselben an, besonders da sie alle hierarchisch gleichwertig sind weiß man auf den ersten Blick nicht genau, was im einzelnen gemeint ist.
Die Optionen z.B. sind doch eigenlich ein Unterpunkt der Installation. Daher schlage ich nachstehende Hierarchie vor. Bei der Gelegenheit möchte ich auch anregen, die Bedienung nach vorn zu legen.
==Beschreibung==
===Status===
==Bilder==
==Bedienung==
===[[SVDRP]] Befehle===
==Hardwareanforderungen==
==Softwareanforderungen==
==Installation==
===Optionen===
===Patches===
===Source===
===[[Arch-Linux]]===
===[[Crux]]===
===[[Debian]]===
===[[Gentoo]]===
===[[SuSE]]===
===[[Weitere]]===
==Konfiguration==
===Einstellungen===
===Parameter===
==Probleme== ==Sonstiges==
===Status===
==Tipps== ===Probleme===
===Tipps===
==Wunschliste== ===Wunschliste===
===Snapshot===
==Snapshot==
==Links==
Probehalber ist auch der Punkt Status als Unterpunkt der Beschreibung eingebaut. Evtl. kann man dem aber auch einen eigenen Punkt über Probleme widmen? Vielleicht auch die letzten Punkte (außer Links) unter Sonstiges bündeln?
Meinungen?
--Monroe 00:46, 25. Jul 2006 (CEST)
Morgen
Schaut nach viel Arbeit aus :-((, ansonnsten finde ich es auch OK, aber ob es den Aufwand rechtfertigt (bei 2** Artikeln)?
Bin schon wieder weg. --Anonymous 09:50, 25. Jul 2006 (CEST)
